Childhood Under Control

This intervention was given in Barcelona on the occasion of a preparatory meeting towards the 3rd Forum of the ELP, to be held in Seville, on June 2nd 2012, on the theme: “What evaluation silences:  Childhood under control".

1)      Childhood, as we understand it, has not always been defined in the same way. This is a fact that had already been highlighted in studies, for example, by Philippe Ariès and the History of Mentalities. The time designated as “childhood” has changed considerably throughout history, which indicates that childhood is primarily a fact of discourse. What is meant today by “childhood” is necessarily constituted as a “bygone time”, more or less idealized, as a place located within and from the discourse of the Other. Moreover, it is always worth recalling, as Lacan repeatedly did, the etymology of the word “childhood”, which comes from the infant: (in-fari) someone who is not able to speak, not articulate words but to speak in public, to represent himself in public as a subject of discourse. Childhood is thus first established as a place prior to and outside of discourse. The child is thus he who necessarily remains under the responsibility of the Other, without being able to make himself the subject of a social responsibility.

2)      And why should we “control” this fact of discourse? Because childhood has also come to designate something ignored in the life of each subject, something that also remains outside of discourse, as that which is at the same time most intimate and foreign, which is the most idealized but also the most hidden. If Freud could say that every memory is a screen memory then childhood is, in terms of the experience of a subjective time, each subject’s screen memory par excellence: it always hides a family secret, it is the veil, the screen, of a secret always ignored.

3)      And what is this secret, which is always ignored? It is first of all the secret of what we call “jouissance”, namely, an experience around different drive objects. Childhood thus brings forward the object of an experience of jouissance for each subject. “Childhood under control” is therefore childhood as an object of practices of control by the Other, practices of power, of surveillance, of punishment (cf. Michel Foucault).Childhood as an object is also, necessarily, the place of segregation. Historically it joins the series along with the place of madness and of the woman.Let us recall Jacques Lacan’s remark in 1968, in his “Remarks on child psychoses” (“Allocution sur les psychoses de l’enfant”): segregation is “the factor, the most burning issue of our time, in so far as, firstly, it has to experience the putting into question of all social structures by the progress of science”(1). Lacan thus anticipated segregation as the phenomenon extending to our world “in an ever pressing way”.

         Despite the good intentions of any policy of integration, how can one not notice that childhood is nowadays an object of segregation, in so far as this is inherent to the function of the object as remainder of jouissance? It is not sure that a greater attention and a heightened vigilance can preserve childhood from this structural segregation. One can see these effects in some policies of integration at all costs of the “different” child, an integration that in fact duplicates this effect of segregation. Under the normalizing ideal of the child there is always this place of “segregated” object as remainder of jouissance. 

4)      The child has been and is an object of jouissance of the Other, especially as a sexual object: one supposes that this remark – accepted as such – is part of the Freudian discovery. But to recognize the child as object was not the most subversive point of this discovery. The real discovery – already present in “Three Essays on the Theory of Sexuality” of 1905 – was to listen to the subject of childhood as a subject in his own right, in his relation to the unconscious and to desire. There is something even more subversive than having exposed the place of the child as a sexual object:it is the idea of sexual jouissance in childhood itself, the idea that there exists a subject, responsible for a desire and for a jouissance, in the proper space designated as “childhood”; it is also the fact that there is a responsibility in the subject of the Freudian unconscious which extends to childhood, as place of a subject of speech and language.

5)      Who is willing today to take on this truth and its effects in the various fields of knowledge, and in the practices that belong to them? Usually silence is kept about childhood as place of a subject of desire and jouissance.

             Scientific discourse, in its alliance with the discourse of capitalism, decidedly embarked on a strategy of evaluation, control, surveillance and screening of childhood, as subject of jouissance, which becomes intolerable, which even bodes the worst social destiny. One should remember the campaigns carried out in schools in various countries for the prevention of adult crime, based on the evaluative control of children.

             Legal discourse has difficulties today recognizing the responsibility of the subject of childhood: from when can a subject be considered legally responsible for his actions? Law enforcement sets this moment back to an increasingly early age.

             Pedagogical discourse, meanwhile, remains today clearly divided between a conception of the child as an object of control and prevention against “disorders” of the adult world, and a conception of the child as an educando, a subject of experience in relation to knowledge.

6)      For psychoanalytic discourse, the child is first and foremost a subject-supposed-to know in the same way the adult is. This remark was made by Jacques-Alain Miller in his intervention at the Study-Day on the Child, in March 2011, entitled The Child and Knowledge:

“In psychoanalysis, it is the child who is supposed to know, and it is rather the Other who is to be educated, it is the Other who is better taught how to handle himself. When this Other is incoherent and torn apart, when he leaves the subject with no compass and no identification, it is a question of elaborating with the child a knowledge to hand, custom made, one that he can make use of. When the Other suffocates the subject, it is a question of working with the child to take a step away from the Other, so that the child can get his breath. In every case, the analyst is on the subject’s side…” (2)

To listen and to understand childhood as the subject supposed to know involves taking each child as a being who speaks, as a speaking being, even where he is rather spoken by the Other as infans, as symptom of this Other, but in the end a subject responsible for the desire and the jouissance that inhabit him, always out of control. 

(Translated by Francine Danniau)              

(1) Jacques Lacan, Autres Ecrits, Le Seuil, Paris, 2001, p. 362.

(2) Jacques-Alain Miller, The Child and Knowledge, in Psychoanalytical Notebooks 24, 2012.                        

La infancia bajo control

El sábado 2 de Junio tiene lugar en la ciudad de Sevilla el Forum 3 con un tema especialmente actual y punzante: “Lo que la evaluación silencia: la infancia bajo control”. Señalemos algunos puntos que nos ha sugerido la enunciación de este tema[1].

1) La infancia no existe desde siempre. Es un hecho que pusieron ya de relieve estudiosos como Philippe Aries y la llamada Historia de las mentalidades. El tiempo designado como “infancia” ha variado bastante a lo largo de la historia, lo que nos indica que la infancia es, en primer lugar, un hecho  de discurso. Lo que hoy entendemos por “infancia” se constituye necesariamente como “un tiempo pasado”, más o menos idealizado, como un lugar localizado en y desde el discurso del Otro. Por otra parte, no estará de más recordar, como subrayó Lacan en su momento, la etimología del termino “infancia” que proviene de infans: (in-fari) alguien incapaz de hablar, no tanto de articular palabras sino de hablar en público, de representarse públicamente como sujeto de la palabra. De entrada, pues, la infancia se constituye retroactivamente desde el discurso como un lugar anterior y exterior a él. El lugar de objeto le está destinado desde un principio. El niño es así el que debe permanecer necesariamente a cargo del Otro, sin poder hacerse sujeto de una responsabilidad social.

2) ¿Por qué habría que “controlar” este hecho de discurso, construido él mismo por lo simbólico del lenguaje? Porque la infancia ha venido a designar también algo ignorado en la vida de cada sujeto, algo que queda también fuera de discurso, como lo más íntimo y extraño a la vez, lo más idealizado y a veces también lo más escondido. Si Freud pudo decir que todo recuerdo es encubridor, la infancia, como experiencia de un tiempo subjetivo, es el recuerdo encubridor por excelencia para cada sujeto: esconde siempre un secreto familiar, es él mismo un velo, una pantalla de algo siempre ignorado.

3) ¿Y cuál es este secreto? En primer lugar es el secreto de lo que llamamos “el goce”, una experiencia vinculada a los objetos pulsionales. La infancia tiende así a hacer presente el objeto de una experiencia de goce para cada sujeto. La “infancia bajo control” es entonces la infancia como objeto de las prácticas de control del Otro, prácticas de poder, de vigilancia, de castigo (cf. Michel Foucault). La infancia como objeto es también, necesariamente, el lugar de una segregación, haciendo serie históricamente con el loco y con la mujer. Recordemos la observación de Jacques Lacan en 1968, en su “Discurso de clausura de las Jornadas sobre las psicosis en el niño”: la segregación aparece allí como “el factor, el problema más candente en nuestra época, en la medida en que es la primera que ha de sentir en sí misma que, a causa del progreso de la ciencia, se hayan puesto en cuestión todas las estructuras sociales”. Lacan anticipaba así la segregación como el fenómeno “cada vez más acuciante” de nuestra época.

A pesar de las buenas intenciones de toda política de integración, ¿no podemos decir que la infancia es hoy también objeto de una segregación, en tanto la segregación es inherente a la función misma del objeto como resto de un goce? No es seguro que la mayor atención a la infancia extraiga por sí misma a la infancia de este lugar de segregación. Podemos ver varios ejemplos de este efecto en políticas de integración del niño “diferente”, una integración a cualquier precio que redobla finalmente ese efecto de segregación. Debajo del ideal normativizante del niño hay siempre el lugar del objeto segregado como objeto de una satisfacción pulsional, como resto de un goce.

4) El niño ha sido y es objeto del goce del Otro, especialmente como objeto sexual: se supone que esta observación forma parte, ya asumida, del descubrimiento freudiano.

Pero localizar la infancia como objeto no fue el punto más subversivo y verdadero del descubrimiento freudiano. El verdadero descubrimiento (ya desde los “Tres ensayos para una teoría sexual” de 1905) es haber escuchado al sujeto de la infancia como un sujeto de pleno derecho en relación al inconsciente y al deseo. Hay algo más escandaloso todavía que la idea del niño como objeto sexual, es la idea de que hay un deseo sexual en la infancia, de que hay un sujeto, responsable, de ese deseo y del goce en el propio espacio que llamamos “infancia”, de que hay una responsabilidad en el sujeto del inconsciente freudiano que se extiende a la infancia como lugar de un sujeto de la palabra y del lenguaje.

5) ¿Quién está dispuesto hoy, en los distintos campos del saber y en las distintas prácticas, a hacerse cargo de esta verdad y de sus efectos? Sobre la infancia como lugar de un sujeto del deseo y del goce, se guarda más bien un silencio. Y ello se conjuga desde diversas vertientes.

El discurso científico, en su alianza con el discurso del capitalismo, ha entrado decididamente en una estrategia de evaluación, de control, de prevención, de la infancia como sujeto de un goce que se hace intolerable, que augura a veces el peor de los destinos sociales. No está de más recordar las iniciativas promovidas en algunos países para la prevención de la delincuencia adulta a partir del control evaluativo de los niños en las escuelas.

El discurso jurídico tiene hoy problemas para localizar la responsabilidad del sujeto de la infancia: ¿a partir de qué momento podemos hacer responsable jurídicamente al sujeto de sus actos? La aplicación de las leyes hace retroceder ese momento cada vez más en el tiempo.

El discurso pedagógico, por su parte, se divide hoy claramente entre una concepción del niño como objeto de control y de prevención de los “trastornos” del mundo adulto y una concepción del niño como “educando”, sujeto de una experiencia en relación al saber.

6) Para el discurso analítico el niño es, antes que nada, un “sujeto supuesto saber” como el adulto.  Fue la observación de Jacques-Alain Miller en su intervención en la Jornada del Instituto del Niño de Marzo de 2011, El niño y el saber: “Es el niño, en el psicoanálisis, quien es supuesto saber. En cambio, es al Otro al que hay que educar, es al Otro al que hay que enseñar a comportarse. Cuando este Otro es incoherente y desgarrado, cuando deja al sujeto sin brújula y sin identificación, hay que elucubrar con el niño un saber que esté a su alcance, a su medida, que le pueda servir. Cuando el Otro asfixia al sujeto se trata, con el niño, de hacerlo recular a fin de devolverle la respiración. En todos los casos, el analista está del lado del sujeto.”

Entender y escuchar a la infancia como sujeto supuesto saber implica tomar a cada niño como un ser que habla, incluso allí donde es ya hablado por el Otro como “infans”, como síntoma de ese Otro, responsable de un deseo y de un goce que lo habitan, siempre fuera de control.

---

[1] Intervención en el espacio preparatorio de la Escuela Lacaniana de Psicoanálisis, hacia el Forum 3, “Lo que la evaluación silencia: la infancia bajo control”, Sevilla 2 de Junio de 2012.