La protesta viril, Antígona y Alfred Adler

Charles Jalabert, Edipo y Antígona

Flash para la XVI Conversación Clínica del Instituto del Campo Freudiano

Barcelona, 5 de Marzo de 2016

Creonte al Corifeo:

«Esta (Antígona) conocía perfectamente que estaba obrando con insolencia, al transgredir las leyes establecidas, y aquí, después de haberlo hecho, da muestras de una segunda insolencia: ufanarse de ello y burlarse, una vez que ya lo ha llevado a efecto. Pero verdaderamente en esta situación no sería yo el hombre –ella lo sería—, si este triunfo hubiera de quedar impune».

Sófocles: Antígona. Tragedias, Madrid, Editorial Gredos, 1982, p. 154.

Debemos a Alfred Adler y a su transferencia negativa hacia Freud la expresión “protesta viril” para indicar la menara de “sobrecompensar” el sentimiento de inferioridad del hombre en relación a otro hombre. Freud la situó, en efecto, en su justo lugar al interpretarla como un rechazo, incluso como una desautorización, de la feminidad. Aunque no pudiera ir más allá en este campo.

Debemos a Jacques Lacan y a su transferencia negativa hacia Freud —la que él mismo evocó como la mejor forma que tuvo de leerlo— el haber distinguido la posición femenina del “continente negro” en el que Freud la había hallado y en el que detuvo su propia investigación sin poder formular la topografía de ese continente.

Ahí, “el brillo de Antígona”, título que Jacques-Alain Miller escogió para el capítulo del Seminario 7 de Lacan que abre el comentario sobre la tragedia griega, es la luz que Lacan tomó para adentrarse en el continente de la sexualidad femenina en el que no hay otro modo de avanzar si no es a tientas. Y siempre con el equívoco que permitiría confundir este brillo con el que, no por nada, llamamos también el “brillo fálico”.

Pero el  brillo de Antígona, el que su posición entre las dos muertes hace aparecer por un momento en la dimensión de la tragedia, no es precisamente el brillo del falo cuyo velo está destinado a ocultar este espacio imposible de representar por el significante.

El párrafo escogido de Antígona con las palabras de Creonte al Corifeo nos presenta, en efecto, una forma de protesta viril al estilo Adler, la protesta del hombre que no quiere sentirse inferior en relación al Otro. Es interesante subrayar que Creonte, al argumentar las razones de su decisión de sentenciar a Antígona a muerte según la ley de la ciudad, no se dirige a ella directamente sino al Corifeo, al portavoz de esta ciudad, portavoz que es a la vez su cabeza representante. “Corifeo” reúne de hecho estas dos acepciones: portavoz y cabeza de un grupo. Así, Creonte se hace portavoz en estas palabras no tanto de la ciudad como de su protesta viril ante el Otro de la ciudad: “verdaderamente no sería yo el hombre” si el acto de Antígona quedara impune. De hecho, Creonte reconoce implícitamente en estas palabras, casi como si se tratara de un lapsus, el “triunfo” de Antígona sobre él, un triunfo que lo feminiza a él mismo en la medida en que quedará inevitablemente como triunfo más allá del castigo que él le dará según la ley. No es sólo que Antígona haya transgredido las leyes establecidas de la ciudad. Hay un plus que ninguna ley, tampoco la ley fálica, puede medir y que Creonte interpreta como una burla. En realidad, este plus es la asunción de Antígona de la muerte, en su radical alteridad con respecto a la ley que Creonte dice representar.

La alteridad de Antígona no puede reducirse entonces a ninguna diferencia significante que intente representarla en su propio marco, por mucha protesta que se añada. Y este es el malentendido entre los sexos cuando se trata del goce, entre la posición del goce Otro y la posición fálica.

Es que en esta escena de Antígona, como en la escena de los sexos que Lacan formalizó en las posiciones de la sexuación, no sólo la relación entre los sexos no puede ser simétrica, tampoco puede ser recíproca. El malentendido está entonces asegurado: lo que a Creonte le parece una burla a su masculinidad por parte de Antígona es en realidad el reverso —ni simétrico ni recíproco— de su propio mensaje cuando se identifica a la ley fálica. La legitimidad que Antígona le plantea como distinta a la ley de la ciudad no es representable como una protesta en relación a esta ley, es la alteridad en la que se funda su propia protesta, —viril, demasiado viril—, sin saberlo.

Deshagamos entonces el posible malentendido con una fórmula simple: Antígona no es Alfred Adler, aunque Alfred Adler siempre se podría confundir con ella, protestando virilmente, al creer que sus posiciones son tanto simétricas como recíprocas.

Miquel Bassols